Después de un accidente de tráfico, una persona puede salir a comprar, llevar un bolso o realizar determinadas tareas domésticas y, al mismo tiempo, seguir padeciendo lesiones.
¿Demuestran esas actividades que ya está recuperada o que sus limitaciones no son reales?
Una sentencia dictada en Lleida el 31 de julio de 2026 recuerda la importancia de contrastar lo que muestran unas imágenes con las limitaciones concretas descritas en los informes médicos.
El caso terminó con una condena a la aseguradora al pago de 16.368,69 euros adicionales, más intereses y costas.
El accidente y la discrepancia sobre las lesiones
La demandante viajaba como copiloto cuando otro vehículo impactó por detrás contra el coche en el que circulaba.
La aseguradora aceptó la mecánica del accidente y la responsabilidad de su conductor asegurado. La discusión se centró en las consecuencias: cuánto tiempo habían tardado en estabilizarse las lesiones, qué secuelas existían y cuáles guardaban relación con el siniestro.
Las valoraciones médicas eran muy diferentes:
| Cuestión | Valoración del perito de la lesionada | Valoración defendida por la aseguradora |
|---|---|---|
| Periodo de estabilización | 237 días | 78 días |
| Secuelas | 7 puntos | 1 punto |
| Dolencias en mano y hombro | Vinculadas al accidente | Cuestionadas en su existencia o relación causal |
El juez tuvo que valorar ambas explicaciones junto con la documentación asistencial y el resto de las pruebas.
¿Qué mostraba el informe de detectives?
La aseguradora había encargado un seguimiento en el que se observaba a la lesionada haciendo compras, llevando bolsas, utilizando un bolso y realizando distintos movimientos.
Sin embargo, el juez consideró que esas observaciones no desmentían las limitaciones descritas por el perito de la demandante.
La explicación era concreta: las lesiones no le impedían realizar las actividades que aparecían en las imágenes. Sus restricciones afectaban a determinados movimientos y esfuerzos por encima de ciertos ángulos de elevación del brazo.
Por tanto, poder hacer esas tareas no demostraba que pudiera mover el hombro sin limitación ni que hubiera desaparecido el dolor.
La sentencia no declara inútiles todos los informes de detectives. Lo que hace es valorar este informe y concluir que no contradecía las lesiones acreditadas en el procedimiento.
Los informes médicos deben leerse en conjunto
El tribunal dio especial importancia a la coherencia entre el informe del perito de la lesionada y la documentación de quienes la habían diagnosticado y tratado.
También examinó cuándo habían quedado documentadas las molestias y cómo habían evolucionado.
Por ejemplo, aunque la dolencia de la mano no figuraba en el primer informe de urgencias, el juez identificó documentación posterior próxima al accidente y valoró las explicaciones médicas sobre su posible origen.
Respecto al hombro, comprobó que el informe de urgencias del mismo día sí recogía dolor en esa zona.
La enseñanza práctica es que una valoración no debe apoyarse únicamente en una frase aislada o en una imagen, sino en el conjunto de pruebas disponibles.
¿Tener artrosis previa impide recibir una indemnización?
En este caso se discutía también la existencia de cambios degenerativos anteriores.
El juez valoró la posibilidad de que el accidente hubiera agravado una patología previa, atendiendo a las explicaciones periciales y a la evolución documentada.
Esto no significa que cualquier dolencia anterior pase a ser indemnizable después de un accidente. Hay que justificar qué daño o agravación se relaciona con el siniestro.
La existencia de una enfermedad previa y la posibilidad de sufrir una agravación traumática son cuestiones que deben examinarse de forma diferenciada.
Rehabilitación y estabilización: por qué se aceptaron 237 días
El tribunal consideró más convincente la valoración que vinculaba la estabilización con la evolución del tratamiento, la finalización de la rehabilitación y las altas médica y laboral.
La lesionada había realizado 93 sesiones de rehabilitación. El juez recordó que el número de sesiones no equivale al número de días de tratamiento, porque no se realizan necesariamente a diario.
También valoró la explicación de que la rehabilitación tenía finalidad curativa y se mantuvo hasta que dejó de observarse mejoría.
No se trata de equiparar automáticamente los días de baja laboral con los días indemnizables: la resolución fundamenta su conclusión en las circunstancias médicas de esta paciente.
También se reconocieron ingresos dejados de percibir
La demandante reclamaba 359,40 euros por complementos correspondientes a diez días festivos que habitualmente trabajaba y que no pudo realizar durante la baja.
El juez aceptó esa partida, atendiendo a la documentación aportada y a que la realización habitual de esos trabajos y sus importes no habían sido discutidos por la aseguradora.
El caso muestra la utilidad de conservar justificantes de ingresos variables cuando se reclama una pérdida económica vinculada al accidente.
¿Cuánto tuvo que pagar la aseguradora?
La sentencia condenó a la compañía a abonar 16.368,69 euros, después de descontar los 4.980,80 euros que la lesionada ya había recibido.
Además, impuso los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la presentación de la demanda y las costas procesales.
Ese momento inicial de los intereses responde al razonamiento específico de esta resolución sobre el baremo actualizado utilizado. No debe trasladarse automáticamente a cualquier reclamación de tráfico.
Qué documentación conviene conservar
Como recomendación práctica, reúne de forma ordenada:
- Informes de urgencias, consultas y pruebas diagnósticas.
- Prescripciones y justificantes de rehabilitación.
- Documentos de baja y alta.
- Ofertas y comunicaciones de la aseguradora.
- Justificantes de gastos e ingresos que se hayan perdido.
Describe tus síntomas y limitaciones con precisión. Poder realizar una actividad concreta no explica por sí solo tu estado completo, pero tampoco debe sustituirse la valoración médica por apreciaciones personales.
Una indemnización debe corresponderse con el daño acreditado
Esta sentencia muestra por qué una discrepancia sobre lesiones requiere examinar la historia clínica, los razonamientos periciales y la relación entre las actividades observadas y las limitaciones alegadas.
En Salvia Finanzas te ayudamos a comprender las coberturas de tus seguros y las comunicaciones que recibes durante la tramitación de un siniestro.
Atendemos en Alcobendas, San Sebastián de los Reyes y otros municipios.
Contacta con Salvia Finanzas y revisamos contigo tu protección.
Fuente: Tribunal de Instancia de Lleida, Sección Civil, Plaza n.º 3 —anterior Juzgado de Primera Instancia n.º 3—, sentencia 645/2026, de 31 de julio. Procedimiento ordinario 969/2023. ROJ: SJPI 2956/2026. ECLI:ES:JPI:2026:2956.
Artículo divulgativo basado en el caso analizado. Es una sentencia de primera instancia susceptible de apelación; no se ha verificado su firmeza. La valoración de las lesiones y de la indemnización depende de las circunstancias y pruebas de cada caso.